Ogni regime che abbia una durata considerevole deve poggiare su una base di consenso sociale.

Marx era convinto che lo Stato fosse l’agente del capitalismo. Non si aspettava che il capitalismo diventasse il giudice dello Stato.

Sono in corso a Bruxelles concitate discussioni del testo di un accordo internazionale (international agreement) di Paesi europei che dovrebbe dettare prescrizioni sulla disciplina di bilancio da osservare per risolvere la crisi dell’euro.

Il primo di gennaio 1999 è nato l’euro e tre anni dopo ha cominciato a circolare. Ora rischia di morire. Ciò che oggi stupisce di quella sua nascita è la relativa facilità. Certo ci furono tensioni e conflitti, specie da noi.

Sul Corriere della Sera Alesina e Giavazzi hanno sostenuto che per salvare l’euro la Bce dovrebbe acquistare quantità illimitate di titoli pubblici di Paesi in difficoltà, come Italia e Spagna, ma non insolventi. Hanno senz’altro ragione. Due questioni cruciali però si impongono.

Che cos’è, naturalmente, il capitalismo? Qual è l’essenza cui tende fisiologicamente? L’austerità e il rigore? O l’abbondanza e il lusso? La risposta è, inequivocabilmente: ambedue le cose. Per realizzare concretamente questa fatale ambivalenza, esso è costretto a ripartirla: austerità per gli uni, prosperità per gli altri.

Il nostro ex presidente del consiglio parla spesso a braccio. Non sempre a proposito. In una di queste esternazioni ha fatto due affermazioni, una sballata e una giusta ma inconcludente. Ha detto che l’euro «non ha convinto nessuno».

L’economia europea è in chiaro rallentamento. Uno degli elementi che spiega questa sfavorevole evoluzione è la rottura delle relazioni sottostanti il moltiplicatore monetario. Una stessa quantità di moneta creata dalla BCE si associa, infatti, a una minore creazione di liquidità da parte del sistema bancario.

Non si parla che di riforme. Ogni misura di politica economica è annunciata come una riforma anche quando si tratta di normale amministrazione. Il termine si è inflazionato. Riforme dovrebbero essere quelle che cambiano la struttura di un sistema, non quelle che ne modificano i parametri, come l’età pensionabile o il livello della contrattazione salariale.

L’intervento di riordino delle pensioni di reversibilità, previsto dalla delega per la riforma fiscale e assistenziale, modificherebbe il contenuto della componente assicurativa delle pensioni di invalidità e vecchiaia. Se di questo retro-effetto non si tenesse conto, il riordino delle prestazioni assistenziali danneggerebbe non solo coloro che ricevono generosi trattamenti assistenziali nonostante siano in condizioni reddituali e patrimoniali agiate ma anche tutti gli attuali contribuenti previdenziali, che a parità di contributi versati otterrebbero delle prestazioni di fatto inferiori.

La moneta, alle sue origini, è una merce come le altre, solo più diffusa, come il bestiame o più preziosa, come l’oro. Funge da intermediario degli scambi evitando le complicazioni del baratto. Misura il valore delle merci. Diventa più tardi ricchezza essa stessa.

L’attuale condizione politica italiana sembra insostenibile. Ma le indicazioni alternative scarseggiano. Che senso ha, per esempio, incitare continuamente con metafora ormai logora a ”fare un passo indietro” chi è convinto di avere il vuoto alle spalle?

La costruzione del federalismo come disegnato dal mero Titolo V, Parte II della Costituzione (legge costituzionale n.3/2002) e della legge n.142 del 2009 la cui attuazione è affidata ai decreti legislativi ed ai regolamenti delegati in corsi di completamento, pone problemi di rilievo fondamentale per le istituzioni, per le forze sociali e per i cittadini.

L'ipotesi di un incremento delle aliquote Iva è stata evocata più volte nel corso della riscrittura del testo originario del 13 agosto, per essere infine inserita nella versione definitiva della manovra.
A differenza di altri provvedimenti, per i quali è più immediata l’individuazione di chi è colpito e in che misura, la complessità della struttura dell'Iva, una imposta plurifase sul consumo, rende più difficile valutare l'ammontare dell'onere e la sua effettiva distribuzione: se si aumentano le aliquote Iva chi paga?

Gli antichi romani evadevano il fisco? Negli ultimi tempi dell’impero lo facevano rifugiandosi persino presso i barbari, pur di non cadere nelle grinfie degli esattori. In un libro recente sull’impatto delle tasse sulla civiltà umana uno storico americano attribuisce alla schiacciante pressione fiscale la responsabilità principale della caduta dell’impero romano.

Fra le ultime (?) varianti alla manovra di finanza pubblica appena varata dal Senato trova conferma il contributo di solidarietà (5% oltre 90 e fino a 150 mila euro; 10% oltre) introdotto a carico degli stipendi pubblici (dl 78/2010) e delle pensioni c.d. d’oro (dl 98/2011). Ma accanto a questi prelievi, tarati su redditi “di specie”, trova adesso posto un ulteriore contributo di solidarietà tarato questa volta sul “reddito complessivo” di ogni contribuente, destinato a colpire la quota eccedente i 300 mila euro con un prelievo del 3%.

Nel testo in via di approvazione da parte del Senato, la conversione del dl 138 non prevede più l’obbligo, previsto dal maxiemendamento governativo, di indicare in sede di dichiarazione dei redditi e Iva i soggetti con cui si intrattengono rapporti finanziari.
Poco male, considerata la portata solo “psicologica” di una norma che nulla avrebbe aggiunto alle informazioni già in possesso (attraverso l’Anagrafe dei conti) dell’amministrazione finanziaria.

L’orrore è esploso nell’isola. Non solo la piccola isola di Utoya, ma quella più grande, quella isola geopolitica della Scandinavia che si estende dalla Danimarca alla Svezia, orlata dai fiordi della Norvegia. Un’isola felice ai margini di un’Europa incerta di sé. Così almeno sembrava.

É un coro quello che si leva sul costo della politica. Effettivamente in Italia quel costo è particolarmente elevato a causa dell’invasione della società politica nella società civile, che dà luogo a una rendita contaminata da inquinamenti mafiosi.

Ecco il testo di una intercettazione impossibile. Si tratta di una lezione agli studenti che sarà svolta da un ignoto docente di storia economica contemporanea verso la fine del ventunesimo secolo. Riguarda “la mutazione del capitalismo nel ventesimo secolo”.